Curtea Supremă a Statelor Unite se confruntă cu o provocare majoră legată de drepturile sportivilor transgen, analizând dacă aceștia pot participa la competiții sportive școlare. Două cazuri, Little v. Hecox și West Virginia v. B.P.J., aduc în discuție legile statale care interzic femeilor transgen să joace în echipele sportive feminine, iar o decizie este așteptată în curând. Această problemă delicată a ajuns în fața Curții, dominată de republicani, într-un context politic tensionat, potrivit Vox Culture.

Bătălia juridică pentru drepturile sportivilor transgen

Întrebarea dacă sportivele transgen au dreptul de a concura în sporturile sponsorizate de școli a fost întotdeauna cea mai dificilă problemă juridică cu care se confruntă susținătorii drepturilor transgen. Precedentele Curții Supreme în materie de drepturi transgen nu sunt tocmai favorabile reclamanților care contestă legile statale care interzic femeilor transgen să joace în echipele sportive feminine. Politica acestei probleme este extrem de nefavorabilă persoanelor transgen.

În iunie anul trecut, Curtea Supremă a votat că statele pot interzice tinerilor transgen să primească îngrijiri medicale de afirmare a genului. Prin urmare, este probabil ca majoritatea judecătorilor să decidă, fie în cazul Little v. Hecox, fie în West Virginia v. B.P.J., că statele pot interzice femeilor transgen să joace sporturi feminine la nivel de liceu sau universitate. Ambele cazuri prezintă această întrebare judecătorilor, deși există șansa ca Curtea să respingă cazul Hecox, deoarece reclamantul din acel caz aduce un argument puternic că cazul este acum lipsit de obiect.

Implicațiile deciziei Bostock v. Clayton County

În Bostock v. Clayton County, Curtea Supremă a decis că o lege care interzice discriminarea pe criterii de sex la locul de muncă protejează lucrătorii transgen. Cu toate acestea, discriminarea pe criterii de sex este permisă în sport, deoarece echipele sunt de obicei segregate pe sexe, astfel încât Bostock nu se aplică în acest caz. Pentru a înțelege de ce susținătorii transgen trebuie să urce un deal atât de abrupt pentru a câștiga în Hecox sau B.P.J., este util să ne familiarizăm cu Bostock v. Clayton County (2020), singura victorie majoră pe care Curtea a acordat-o americanilor transgen.

Bostock a susținut că o lege federală care interzice discriminarea în ocuparea forței de muncă pe criterii de sex împiedică discriminarea la locul de muncă care vizează angajații LGBTQ. Deși Bostock a presupus că cuvântul „sex” se referă doar la distincțiile biologice dintre bărbați și femei (adică la sexul atribuit la naștere), a concluzionat că este imposibil să discriminezi o persoană pentru că este homosexuală sau transgen fără a discrimina acea persoană pe criterii de sex. Ideea este că, dacă lui Herman i se permite să se întâlnească cu Janet, dar Juanitei nu, atunci Juanita este tratată diferit din cauza sexului ei.

În mod similar, dacă unui muncitor cisgender de sex masculin i se permite să poarte haine stereotipice masculine, să folosească un nume masculin și să se prezinte ca bărbat, atunci și unui angajat care a fost identificat ca fiind de sex feminin la naștere trebuie să i se permită să facă acest lucru, altfel este, de asemenea, discriminat din cauza sexului său. Dar această justificare nu se aplică sportului, deoarece legea permite echipe sportive segregate pe sexe. Dacă o companie ar încerca să-și împartă lucrătorii în echipe masculine și feminine, acest lucru ar fi ilegal. Dar școlile pot avea și, de obicei, au echipe sportive separate pentru bărbați și femei.

Obstacolele juridice și constituționale

Pentru a câștiga într-un caz precum Hecox sau B.P.J., cu alte cuvinte, reclamanții transgen trebuie să demonstreze că sunt protejați de discriminare pentru că sunt transgen și nu doar pentru că sunt bărbați sau femei. Și, în timp ce Curtea Supremă a decis cu o jumătate de secol în urmă că discriminarea obișnuită pe criterii de sex de către guvern este de obicei interzisă de Constituție, nu a decis niciodată că americanii transgen sunt protejați pentru că sunt transgen. Între timp, mai mulți judecători în funcție par să fi concluzionat deja că persoanele transgen nu beneficiază de protecție constituțională.

Judecătoarea Amy Coney Barrett a scris o întreagă opinie concurentă în United States v. Skremetti (2025), cazul privind asistența medicală transgen, argumentând că nu beneficiază de această protecție. Într-un semn și mai sinistru pentru sportivii transgen, judecătorul Brett Kavanaugh s-a arătat îngrijorat în timpul argumentului oral Skremetti că, dacă femeilor transgen li s-ar acorda o protecție constituțională sporită, acest lucru le-ar putea permite să joace în sporturile feminine și ale fetelor, în ciuda problemelor de corectitudine competitivă și de siguranță care au fost ridicate vocal de unele sportive.

Realist, cu alte cuvinte, sportivii transgen ar trebui să se aștepte la o călătorie grea în Curtea Supremă. Reclamanții specifici din Hecox și B.P.J. nu susțin că toți sportivii transgen ar trebui să aibă voie să joace sporturi feminine, ci doar un anumit subset care, susțin ei, nu are un avantaj competitiv. Reclamantul din B.P.J., care este identificat doar prin inițialele sale din cauza vârstei sale fragede, este un atlet de liceu de atletism. Potrivit memoriului său, ea a făcut tranziția devreme în viață și a primit medicamente care întârzie pubertatea și estrogen de afirmare a genului și, prin urmare, nu a trecut niciodată prin pubertatea masculină.

Argumentele din cazurile Hecox și B.P.J.

Reclamanta din Hecox este Lindsay Hecox, o fostă atletă de facultate care este tratată atât cu suprimarea testosteronului, cât și cu estrogen și care spune că are niveluri de testosteron circulant tipice femeilor cisgender. Hecox este, de asemenea, o studentă senioră care nu joacă în prezent în nicio echipă și care spune că nu intenționează să mai joace sporturi universitare în viitor, motiv pentru care susține că cazul ei este lipsit de obiect. Niciun reclamant nu susține că tuturor femeilor transgen ar trebui să li se permită să joace sporturi de liceu sau universitare.

În schimb, ei solicită o hotărâre judecătorească care să se aplice femeilor transgen cu niveluri de testosteron similare cu femeile cisgender. Avocații lor susțin că acest subset de femei transgen nu are niciun avantaj atletic față de femeile cis. Între timp, statul Idaho, pârâtul în Hecox, își petrece pur și simplu o cantitate enormă din memoriul său punând la îndoială această afirmație factuală. Se bazează în mare parte pe declarațiile lui Gregory Brown, un profesor de științe ale exercițiilor fizice a cărui pagină web profesională îl identifică drept consilierul facultății pentru Turning Point USA din campusul său.

Reclamanții, între timp, se bazează în mare parte pe mărturia profesorului Joshua Safer, un endocrinolog care a declarat instanței de judecată care a audiat Hecox că există un consens medical conform căruia diferența de testosteron este, în general, principalul factor cunoscut al diferențelor de performanță atletică între sportivii de elită de sex masculin și sportivii de elită de sex feminin. Pentru ceea ce merită, unul dintre argumentele principale ale reclamanților în fața Curții Supreme este că cea mai înaltă Curte a națiunii este forumul greșit pentru a litiga acest dezacord între profesori.

Viitorul sportului transgen în SUA

Instanțele de judecată din Hecox și B.P.J. au considerat că mărturia lui Safer este mai credibilă decât cea a lui Brown. Iar instanțele de apel, precum Curtea Supremă, nu ar trebui, de obicei, să pună la îndoială concluziile faptice ale unei instanțe de judecată decât dacă sunt în mod clar eronate. Această Curte Supremă, cu toate acestea, este puțin probabil să amâne instanțele inferioare doar pentru că regulile de procedură civilă le instruiesc să facă acest lucru.

În Kennedy v. Bremerton School District (2022), un caz despre un antrenor de fotbal al unei școli publice care a încorporat rugăciunea și alte activități creștine în antrenamentul său, majoritatea republicană a Curții a inventat un set fals de fapte pentru a justifica hotărârea în favoarea acelui antrenor și chiar a aderat la aceste fapte false după ce judecătoarea Sonia Sotomayor a produs dovezi fotografice că judecătorii ei republicani nu spuneau adevărul. În cazurile care implică dezacorduri cu privire la medicină, judecătorii republicani susțin adesea că legislaturile statelor au o marjă largă de manevră pentru a face ceea ce doresc, atâta timp cât există incertitudine medicală.

Chiar dacă Curtea Supremă acordă credit constatării instanțelor inferioare că Safer are o înțelegere mai precisă a modului în care testosteronul afectează performanța atletică decât Brown, rezultatul acestei bătălii a profesorilor contează doar dacă avocații reclamanților pot convinge o majoritate a judecătorilor că persoanele transgen beneficiază de o protecție sporită în temeiul Constituției.